3岁男童双重国籍，餐厅吃饭被砸死，父母索赔650万，上海法院判了

“明天和意外，你永远不知道哪一个先来。”家住上海的陈女士万没想到，自己的餐厅还没开业，就先惹上了官司。2013年，陈女士拿出自己多年打拼的积蓄，又找亲朋好友借了点钱。在上海某地段开了一家土耳其餐厅，餐厅里的一砖一物都是她精心布置的，开的是土耳其餐厅。不过布置得古色古香，她对此很满意，就等着营业执照下来开门经营了。

但还没等正式开门经营，一个朋友就找上门来，说是过几天就要回土耳其了。走之前想要办一场欢送会，看她的餐厅位置不错，可不可以借他用一天？自然也不是白用，他来之前就准备好了红包，权当是借用的费用了。陈女士想着自己的餐厅还没有开始营业，就借他请人吃顿饭，并不会耽误事。还能送个人情，何乐而不为？

便答应下来，2013年4月15日晚8时许，陈女士的朋友跟他邀请的几个人陆续到场。除去成年人之外，还有一个三岁的小男孩，一个七岁的小女孩。席间，大人们谈笑风生，坐不住的两个孩子则在一旁追赶打闹。结果就是追赶间出了意外，陈女士为好看放置的屏风突然倒下，正好把那个三岁男孩砸倒在地。

陈女士当时也在场，见状急忙拨打了急救电话，事发时虽然不是晚高峰。可人流还是比较多，救护车赶到还需要好一会儿，陈女士只好拦下一辆出租车先将孩子送去医院。不巧的是这家医院没有急诊，又辗转去了另一家医院，遗憾的是已经晚了。男孩伤势过重，经抢劫无效死亡，其实他早在到医院前就已经没了生命特征。

好好的一顿饭，闹出这样的意外，对男孩父母以及陈女士都是不小的打击。男孩父母伤心不已，认为餐厅的屏风在设计上存在缺陷，且餐厅还没得到经营资格就已经投入使用。属于无证经营，餐厅应当为此负责，伤心之余一纸状书将陈女士告上法庭索要650万元赔偿款。这儿要先说一点，男孩并不是中国国籍，而是土耳其、英国双重国籍。

外国人在别国发生法律纠纷，主要有这么几个原则：属地原则，也就是在哪里就受哪里的法律管。属人原则，也就是国籍在哪就受哪个国家的法律管。属地兼属人原则，这个要看当地的法律规定。我国采取的是属地原则，外国人在我国领域内居住生活、往来贸易，都受我国法律的制约。哪怕是有违法犯罪行为，同样适用我国法律，受我国司法机关审判。

《宪法》第三十二条：中华人民共和国保护在中国境内的外国人的合法权利和利益，在中国境内的外国人必须遵守中华人民共和国的法律。《民法通则》第八条：本法关于公民的规定，适用于在中华人民共和国领域内的外国人、无国籍人，法律另有规定的除外。这起案件中男童虽然是双重国籍，但他是在中国出的事，因而适用中国法律。

那么法院最后是怎么判的呢？男孩父母提出了650万元赔偿，不过自然不可能他们说多少就是多少，得根据案件具体情况判断。这涉及到两个问题，屏风究竟是怎么倒下的？餐厅是否属于无证经营？首先第一个问题，警方对涉案屏风进行了多次试验，发现这扇屏风非常重。正常情况是不会轻易倒塌的，即使是彻底合拢，也需要推才会倒下。

案发时陈女士的朋友表示不需要提供太多的服务，上一些菜就行，所以在场的员工并没有几个。也没有怎么用厨房，上完菜后，他们都呆在自己的位置。餐厅人员没有出现过走动带风或推动屏风的情况，仔细查看监控发现，很可能是男孩即将摔倒。为稳住身体拉了一下屏风，这才导致屏风倒下，砸在他身上。

第二个问题，餐厅确实还没有取得经营资格，属于无证经营状态。可陈女士同意他们在餐厅吃饭，并不是作为一个经营管理者的身份，而是朋友身份借给他们。双方之间没有租赁关系，饭店当时也没有经营，这属于非民事法律行为。只能说是私人交情行为，也就谈不上无证经营，不过人到底是在餐厅出的意外。

陈女士应当负相应责任，但并不只是她一个人需要负责，男孩的父母也是需要负责的。父母是未成年子女的监护人。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。作为监护人，在被监护人玩耍的时候，他们有注意义务。尤其是这么小的一个孩子，不应该放任他在餐厅内乱跑乱跳。

某种程度上来说，他们没尽到注意义务，也是导致孩子受伤身亡的一个原因。再综合考虑陈女士的经济状况，最终，法院调解陈女士给予男孩父母交通费、丧葬费、精神损害赔偿金等共计人民币45万元。双方对这个结果并无异议，这起案件令人唏嘘，一个三岁的小生命就这么因为意外离开了人世。

若是陈女士装修的时候，注意屏风可能会带来危险，若是男孩父母多注意孩子动向，或许也不会有这出意外了。